Лозовая А.С. , Данилов А.С.*
Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II, s200185@stud.spmi.ru,
Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II, Danilov_AS@pers.spmi.ru
Аннотация
За время существования Государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде количество объектов накопленного экологического ущерба в нем только растет. Как показало исследование, система категорирования этих объектов и выделения приоритетности по ликвидации накопленного экологического ущерба в настоящее время не являются исчерпывающими. В данной работе приводится модифицированная классификация объектов НЭУ на основе существующей методики, которая состоит из пяти критериев. Для каждого критерия разработана система начисления баллов, по сумме которых определяется ранг объекта накопленного вреда, т.е. его приоритетность в ликвидации накопленного ущерба. Исследование не затронуло методы рекультивации объектов накопленного экологического ущерба для 1-го, 2-го и 3-го рангов и сложность их устранения с географической точки зрения.
Ключевые слова
Наколенный экологический ущерб, накопленный вред окружающей среде, Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидация накопленного вреда, категорирование.
Теория
Принятые в 2015 году Цели устойчивого развития определили одной из основных экологических повесток современности восстановление нарушенных наземных экосистем. [3]. Актуальной в этом вопросе является проблема ликвидации накопленного экологического ущерба, поскольку нарушенных или загрязненных земель такими объектами составляет более 370 тыс. га.
Для систематики объектов накопленного вреда окружающей среде Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2017 г. N 445 был создан государственный реестр таких объектов. Однако, как показывает практика, количество объектов накопленного экологического вреда с публикацией актуального реестра только растет. Целью данной работы является разработка усовершенствованной классификации объектов накопленного вреда окружающей среде.
Объекты НЭУ на территории РФ распределены не равномерно (рис. 1): они отсутствуют в республиках Адыгея, Алтай, Коми, ДНР, ЛНР, Магаданской, Орловской, Сахалинской и Запарожской областях, г. Москве и Еврейской Автономной области, а
«лидерами» по количеству таких объектов являются Пермский край (28), Московская область (40), Чеченская республика (45), Забайкальский край (66), Иркутская область (80). При этом в 36 регионах РФ количество объектов НЭУ составляет от 1 до 5, в 25 субъектах – от 6 до 10 и в 11 – от 11 до 20.
Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II, s200185@stud.spmi.ru,
Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II, Danilov_AS@pers.spmi.ru
Аннотация
За время существования Государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде количество объектов накопленного экологического ущерба в нем только растет. Как показало исследование, система категорирования этих объектов и выделения приоритетности по ликвидации накопленного экологического ущерба в настоящее время не являются исчерпывающими. В данной работе приводится модифицированная классификация объектов НЭУ на основе существующей методики, которая состоит из пяти критериев. Для каждого критерия разработана система начисления баллов, по сумме которых определяется ранг объекта накопленного вреда, т.е. его приоритетность в ликвидации накопленного ущерба. Исследование не затронуло методы рекультивации объектов накопленного экологического ущерба для 1-го, 2-го и 3-го рангов и сложность их устранения с географической точки зрения.
Ключевые слова
Наколенный экологический ущерб, накопленный вред окружающей среде, Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидация накопленного вреда, категорирование.
Теория
Принятые в 2015 году Цели устойчивого развития определили одной из основных экологических повесток современности восстановление нарушенных наземных экосистем. [3]. Актуальной в этом вопросе является проблема ликвидации накопленного экологического ущерба, поскольку нарушенных или загрязненных земель такими объектами составляет более 370 тыс. га.
Для систематики объектов накопленного вреда окружающей среде Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2017 г. N 445 был создан государственный реестр таких объектов. Однако, как показывает практика, количество объектов накопленного экологического вреда с публикацией актуального реестра только растет. Целью данной работы является разработка усовершенствованной классификации объектов накопленного вреда окружающей среде.
Объекты НЭУ на территории РФ распределены не равномерно (рис. 1): они отсутствуют в республиках Адыгея, Алтай, Коми, ДНР, ЛНР, Магаданской, Орловской, Сахалинской и Запарожской областях, г. Москве и Еврейской Автономной области, а
«лидерами» по количеству таких объектов являются Пермский край (28), Московская область (40), Чеченская республика (45), Забайкальский край (66), Иркутская область (80). При этом в 36 регионах РФ количество объектов НЭУ составляет от 1 до 5, в 25 субъектах – от 6 до 10 и в 11 – от 11 до 20.
Материалом для исследования послужили ГРОНВОС за период сентябрь 2022-октябрь 2023 и Методические рекомендации по проведению инвентаризации объектов накопленного экологического ущерба.
Первым критерием оценки будет являться приоритетность ликвидации накопленного ущерба, в зависимости от отрасли хозяйства и промышленности (табл. 1).
Первым критерием оценки будет являться приоритетность ликвидации накопленного ущерба, в зависимости от отрасли хозяйства и промышленности (табл. 1).
Отметим тот факт, что большинство объектов накопленного вреда относятся к жилищнокоммунальному хозяйству (550 объектов НЭУ), к ним относятся не только санкционированные и несанкционированные полигоны ТКО, но и земли, нарушенные и (или) загрязненные при размещении очистных сооружений коммунальных служб, однако площадь поврежденных территорий уступает нефтегазовой и добывающей промышленностям, не смотря на то, что количество объектов НЭУ в этих отраслях на порядок ниже. Так, площадь поврежденных территорий от объектов ЖКХ составляет 7444,1 га, а от добывающей промышленности – 168479,5 га несмотря на то, что количество объектов НЭУ в данном разделе 37.
Немаловажным критерием для оценки негативного воздействия объекта НЭУ является площадь нарушенных и (или) загрязненных земель, ведь чем больше площадь загрязненных участков, тем сложнее с инженерной и экономической точки зрения данный объект ликвидировать или рекультивировать (табл. 2) [2, 4]. Например, для ликвидации НЭУ на территории природного заповедника «Ненецкий» (Ненецкий автономный округ), площадью 83,57 га выделено 145,2 млн федерального бюджета, а на ликвидацию НЭУ на территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире, площадью 10 га – 7,6 млн федерального бюджета и 2,5 млн регионального [1].
Немаловажным критерием для оценки негативного воздействия объекта НЭУ является площадь нарушенных и (или) загрязненных земель, ведь чем больше площадь загрязненных участков, тем сложнее с инженерной и экономической точки зрения данный объект ликвидировать или рекультивировать (табл. 2) [2, 4]. Например, для ликвидации НЭУ на территории природного заповедника «Ненецкий» (Ненецкий автономный округ), площадью 83,57 га выделено 145,2 млн федерального бюджета, а на ликвидацию НЭУ на территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире, площадью 10 га – 7,6 млн федерального бюджета и 2,5 млн регионального [1].
Очевидной закономерностью является то, что чем больше людей проживает на нарушенной и (или) загрязненной территории, тем больше человек подвергаются негативному воздействию. Так, на территориях, подверженных негативному воздействию ОНВОС, уровни индикаторной патологии (болезни эндокринной системы, крови, нервной системы, кожи и подкожной клетчатки и т.д.) у детей в 2-2,4 раза, у взрослого населения на 40-78 % выше, чем в населенных пунктах с менее загрязненной окружающей средой. В таблице 3 приведено распределение объектов НЭУ по количеству населения, проживающего в зоне негативного воздействия.
Зачастую показатели площади и населения не всегда являются достоверными критериями оценки негативного воздействия, так, например, объект накопленного экологического ущерба может охватывать площадь более 1000 га, но на его территории будут проживать до 10 человек, поэтому одним из самых показательных критериев будет являться плотность населения (табл. 4) по площади, нарушенной и (или) загрязненной объектом НЭУ, ведь как уточнялось выше, чем больше людей проживает на нарушенной и (или) загрязненной территории, тем больше человек подвергаются негативному воздействию.
ГРОНВОС был создан в 2017, и в настоящее время в нем до сих пор находятся объекты, внесенные в него с того времени. Справедливо предполагать, что чем дольше объект накопленного вреда остается неликвидированным или нерекультивированным, тем большее негативное воздействие он оказывает. В таблице 5 приведена классификация объектов НЭУ по времени нахождения в реестре.
Таким образом, все полученные по разным критериям баллы необходимо суммировать для определения приоритетности в ликвидации накопленного вреда (табл. 6)
Выводы
Приведенная модифицированная классификация с разработанной системой баллов для определения приоритетности в ликвидации накопленного экологического вреда позволяет закрыть «пробелы» существующей системы и позволяет выделять в явном виде те объекты, которые требуют подготовки рекомендаций о целесообразности проведения работ для ликвидации накопленного экологического ущерба в первую очередь.
Ограничением исследования явилось изучение методов ликвидации НЭУ для Объектов 1го, 2-го и 3-го рангов. В первом приближении можно установить, что для Объектов 1 ранга требуется полная ликвидация накопленного ущерба с переработкой отходов, для 2-го – рекультивация ОНВОС, 3-го – консервация. Однако, эта тема требует детальной проработки не только с технологической стороны вопроса, но и экономической, ведь комплекс мероприятий восстановлению окружающей среды нуждается в значительном финансировании, что в свою очередь требует поиск экономических инструментов и стимулов для реализации проектов ликвидации НЭУ.
Также исследование не охватило в полной мере расположение объектов НЭУ на территории РФ и сложность их ликвидации с географической точки зрения, поэтому темой дальнейших исследований может стать разработка системы мониторинга за ОНВОС.
Библиография
1. Гегут И.Б. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономический наук на тему «Экономические механизмы управления ликвидацией накопленного экологического ущерба», М. – 2016, 348 с.;
2. Пашкевич М.А., Алексеенко А.В., Нуреев Р.Р. Формирование экологического ущерба при складировании сульфидсодержащих отходов обогащения полезных ископаемых // Записки Горного института. 2023. Т. 260. С. 155-157. DOI: 10.31897/PMI.2023.32 3. Пашкевич М.А., Данилов А.С. Экологическая безопасность и устойчивое развитие // Записки Горного института. 2023. Т. 260. С.153-154
4. Пашкевич Н.В., Пашкевич М.А., Петрова Т.А. Эколого-экономическая оценка негативного воздействия отходов горно-металлургического производства на атмосферный воздух и земли // Записки Горного института. 2004. Т. 158. С. 69-71.
Приведенная модифицированная классификация с разработанной системой баллов для определения приоритетности в ликвидации накопленного экологического вреда позволяет закрыть «пробелы» существующей системы и позволяет выделять в явном виде те объекты, которые требуют подготовки рекомендаций о целесообразности проведения работ для ликвидации накопленного экологического ущерба в первую очередь.
Ограничением исследования явилось изучение методов ликвидации НЭУ для Объектов 1го, 2-го и 3-го рангов. В первом приближении можно установить, что для Объектов 1 ранга требуется полная ликвидация накопленного ущерба с переработкой отходов, для 2-го – рекультивация ОНВОС, 3-го – консервация. Однако, эта тема требует детальной проработки не только с технологической стороны вопроса, но и экономической, ведь комплекс мероприятий восстановлению окружающей среды нуждается в значительном финансировании, что в свою очередь требует поиск экономических инструментов и стимулов для реализации проектов ликвидации НЭУ.
Также исследование не охватило в полной мере расположение объектов НЭУ на территории РФ и сложность их ликвидации с географической точки зрения, поэтому темой дальнейших исследований может стать разработка системы мониторинга за ОНВОС.
Библиография
1. Гегут И.Б. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономический наук на тему «Экономические механизмы управления ликвидацией накопленного экологического ущерба», М. – 2016, 348 с.;
2. Пашкевич М.А., Алексеенко А.В., Нуреев Р.Р. Формирование экологического ущерба при складировании сульфидсодержащих отходов обогащения полезных ископаемых // Записки Горного института. 2023. Т. 260. С. 155-157. DOI: 10.31897/PMI.2023.32 3. Пашкевич М.А., Данилов А.С. Экологическая безопасность и устойчивое развитие // Записки Горного института. 2023. Т. 260. С.153-154
4. Пашкевич Н.В., Пашкевич М.А., Петрова Т.А. Эколого-экономическая оценка негативного воздействия отходов горно-металлургического производства на атмосферный воздух и земли // Записки Горного института. 2004. Т. 158. С. 69-71.
Проект "Климат и экология" реализуется при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации